10 diciembre 2018

No me había dado cuenta

Algo que me llama mucho la atención, es que hoy todos somos jueces, es decir, que todos tenemos voz y voto de cualquier tema. Claro, eso es libertad de expresión, pero a veces la libertad es como el amor: "Si no tenemos claro lo que es, toda la vida nos quejaremos de tenerlo o no, pero no haremos nada en construir nuestro concepto de amor y menos el de libertad".

¿Desaprovechamos la libertad? ¿Qué es libertad? ¿Para qué tanto luchar por la libertad si terminamos haciendo lo mismo que antes? Así es, por eso mismo, terminamos haciendo lo mismo que antes, porque es lo que conocemos. ¿Quienes luchan por la libertad? ¿Serán sólo aquellos que no se sienten libres? ¿Han aprovechado la libertad quienes lo han logrado? 

Antes de seguir preguntando, diría que la libertad no es para todos. Muchos rechazan la libertad por un sin fin de razones, y una es la estabilidad. ¿Libertad contra Estabilidad? No creo que vaya en contra una cosa con la otra, sería una especie de contrapeso, que si se logra estabilizar, todo sería ideal, pero lo ideal no es del todo existente, entonces aquí el dilema. ¿Quiénes buscan la libertad? ¿Quiénes buscan la estabilidad? Hace algunos años, los jóvenes buscábamos la libertad, pero en la actualidad los jóvenes buscan estabilidad. Si eres de los míos, estabilidad sonaría como la búsqueda de una pareja, de un buen trabajo, de una familia, una casa, etc. no, al contrario, muchos jóvenes piensan que una pareja, hijos, familia, trabajo, etc. les da inestabilidad. Entonces ¿La libertad ha cambiado? No, pero sí se ha pospuesto.

¿Cómo? ¿Los jóvenes ya no quieren libertad? No, muchos piensan que estar en un trabajo o con una pareja estable, y peor aun, con hijos, les quita estabilidad y libertad, porque el tiempo lo tendrían que dividir y hoy el tiempo es "oro". Sí, el "valor" ha cambiado. Así son las cosas ahora. ¿Cómo serán en dos o tres décadas? Muchos apuestan por un comportamiento cíclico, sin embargo, muchos piensan que no lo es.

La libertad es distinta. Cada grupo tiene un concepto distinto de libertad. ¿Cuándo nos uniremos de nuevo para construir entre todos un concepto de libertad en común? Estamos cerca, y aquí los puntos por los que seguramente nos uniremos de nuevo:

  • Control del contenido en internet.
  • Control del uso de datos en internet
  • Control de la expresión en internet.
  • Control de los dispositivos para compartir información por internet.
  • Control del uso de creaciones de terceros, aunque estos ya no les pertenezca, porque son ahora de una empresa.
  • Control de lo que consumes.
  • Control de lo que estudias.
  • Control de tu opinión.
  • Control de...


Y millones de puntos, pero algo es claro, el "control" terminará algún día desencadenando un concepto general, homogéneo, contundente y necesario para quitarnos la cadena del control.

Quizá suene absurdo, pero esto pasará pronto. ¿Estamos preparados para ese cambio? ¿Seguiremos apostando por la estabilidad?

Esto puede ser en paz y con inteligencia. Sí. El día que nos demos cuenta que libertad es la suma de nuestras responsabilidades que no son obligaciones, porque muchos piensan que es lo mismo. El día que nos demos cuenta que la clave para ser libres es ser responsables, entonces nos tendremos que da cuenta de qué es ser responsable. Cuando nos demos cuenta que ser responsable es dejar de culpar a los demás y aprender a hacer lo que nos toca con las herramientas que tengamos y necesitemos crear cada vez más para lograrlo, cuando dejemos de usar un smartnoseque para todo y lo hagamos nosotros mismos, ese día, a partir de ese día, sabremos qué es libertad. 

Por ahora, sigamos disfrutando de la estabilidad que no da todo, y nos resta libertad, hasta que de nuevo despertemos, esperando, no sea demasiado tarde.

La certeza

En los últimos días me he encontrado con esta palabra en muchas circunstancias de la vida cotidiana. La certeza es una de las expectativas que la mayoría de las personas espera ante situaciones en las que la duda es una limitante. ¿Qué significa certeza?

Según la real academia española certeza es un conocimiento claro y seguro; algo conocible sin temor a errar. ¿Entonces es algo que nos dice que no se cometió error? ¿Ayer en la elección de Puebla la decisión fue sin error? La única manera de saberlo es conociendo las consecuencias de la decisión. Entonces, si para dar certeza jurídica se tiene fe que la consecuencia es la esperada, aunque no sea real ¿Por qué no cambiamos el objetivo?

Muchas veces queremos lo ideal, pero sabemos por experiencia, que lo ideal casi nunca se da. ¿Entonces por qué seguimos buscándolo? Quizá porque esa esperanza le da al cliente la suficiente motivación para continuar con la duda lo suficiente hasta que un intermediario imparcial diga que sí y qué no, aunque esto beneficie sólo a una de las partes. Pero lo ideal sería que ¿Las dos o más partes estén conformes? ¿Es lo mismo certeza que conformidad? ¿Se deja de errar al llegar a una conformidad de ambas partes? Más y más preguntas me nacen, pero no soy abogado, soy un simple psicólogo que le gusta rebuscar las palabras, esas que nos sirven para traducir la realidad que todos creamos, lo creamos o no.

Entonces ayer en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ¿Qué hizo? ¿Buscar certeza o conformidad? Parece que se buscó más una conformidad de ambas partes pero cuando hablamos de conformidad, suena a que esté o no de acuerdo, es lo que hay y "te conformas". Suena a una mamá que no tiene idea de cómo educar a su hijo y piensa que obligándolo, lo está educando.

Ahora, digamos que éstos términos están bien sustentados desde el área del derecho, así que no nos queda más que fiarnos de las pruebas. Y de nuevo tenemos que citar la palabra Certeza. ¿Cómo se le dio validez a la prueba? ¿Por qué algunas pruebas o evidencias no son tomadas? ¿Cómo sabemos los "mortales" que son válidos o no? Sé que aquí tenemos que confiar en quienes tienen el saber, la experiencia, el conocimiento, pero si certeza es algo sin error, pienso que, al no lograrse, continúa la duda y espero en próximos años, se busque algo distinto para llegar a eso que hace tanta falta: Justicia.

Por ahora los magistrados de la TEPJF dan el mensaje implícito de que no importa si hay atentados con armas de fuego, golpes, agresión física, muertos, no custodia del voto ciudadano para anular una elección, lo importante es la resolución de una institución fallida la cual no se le puede cuestionar impidiendo que la ciudadanía refrende su voto.

09 diciembre 2018

Violencia Política de Género vs Violaciones a la Cadena de Custodia de la Paquetería Electoral en Puebla

El día de ayer el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) dio el fallo correspondiente a la elección para gobernador en el estado de Puebla. Todo suponía que se anularía y se celebraría el próximo años una elección extraordinaria, no por las autoridades locales, sino por las autoridades federales, es decir no por  Instituto Estatal Electoral (IEE) sino por el Instituto Nacional Electoral (INE). Las pruebas iban enfocadas a las deficiencias administrativas antes, durante y posterior a la elección donde no se tiene certeza de los resultados por las inconsistencias, dejando a un lado cuestiones cuantitativas que quedarían descartadas automáticamente por el mal manejo de la papelería oficial. 

Lo anterior lo entendimos todos, pero los magistrados al parecer, entendieron lo contrario o por lo menos 4 de 7 magistrados que fueron los responsables de decidir una elección de millones de personas las cuales no se tenía certidumbre de los resultados.

¿Qué pasó? ¿El proyecto fue mal redactado? ¿Se confundieron los magistrados entre tanta información? Estas y más preguntas nos hicimos los poblanos que, sabemos, que vivimos la violencia con la que se llevó a cabo el ejercicio del voto el pasado 1 de julio.


Los magistrados que se pronunciaron en contra de invalidar la elección en Puebla fueron: 
Reyes Rodríguez Mondragón.
Indalfer Infante González.
Felipe de la Mata.
Magistrada presidenta del TEPJF, Janine M. Otálora. 

Los magistrados que se pronunciaron por invalidar la elección en Puebla fueron: 
Felipe Fuentes Barrera.
José Luis Vargas.
Mónica Aralí Soto.

Los puntos que rechazaron el proyecto de nulidad de las elecciones en Puebla fueron:

a) Violencia Política de Género.
b) Sentencia de las autoridades locales.
c) Coincidencia cuantitativa.

Contra los puntos a favor del proyecto:

a) Mal manejo del material electoral.
b) Inexistente seguridad del material electoral. (Pruebas en video).
c) violaciones a la cadena de custodia de la paquetería electoral.

Los anteriores fueron los que, después de 4 horas con 50 minutos de sesión, me parecieron los más significativos.

Si nos tocara decidir. ¿Qué puntos tomarías en cuenta?

El sentido común diría: "Repitan elecciones y que la ciudadanía refrende el resultado". Desafortunadamente el sentido común se ignora por ciertas normas, reglas, antecedentes, precedentes, entre otros elementos para dar una solución y no al sentido común.

El video clave que fue expuesto por José Luís Vargas y enfatizado por Mónica Aralí Soto, quienes vimos toda la sesión de la TEPJF, parecía ser clave para que cambiaran de opinión los magistrados que estaban en contra de la nulidad. No fue así, defendieron los puntos anteriores donde defendieron la credibilidad de las instituciones locales de manera ciega validando los datos que no fueron tomados como válidos y que llevó el caso a las últimas instancias. Sí, defendieron lo que ellos semanas antes habían considerado deficiente a tal grado que se tuvo que hacer un conteo completo desde la federación.

Hay una gran contradicción de los magistrados que votaron en contra del proyecto. Hubo una oportunidad para que se propusiera una elección nueva donde, si es la voluntad de los poblanos, los resultados se tendrían que repetir sin problema, pero no consideraron a los poblanos en la decisión, sino en las instituciones las cuales se presentaron pruebas de los errores que cometieron.

¿Las instituciones son más creíbles que el voto de millones de personas? ¿La lealtad es confundida con compañerismo institucional? ¿Por qué lo evidente de repente no lo es?

Esta sesión afortunadamente es pública y los profesionales en el tema harán su mejor análisis. Mis reflexiones que, son desde un ciudadano promedio, me deja con dudas, esas que la TEPJF debería de haber eliminado con su decisión.

06 diciembre 2018

¿Existe la Izquierda o Derecha en México?

El sábado pasado el Partido Revolucionario Institucional (PRI) dejó la administración federal de los Estados Unidos Mexicanos y recibió la responsabilidad Movimiento Regeneración Nacional (MORENA). Peña Nieto le dio la banda presidencial a López Obrador y con ello se termina la búsqueda y misión de quitar al PRI-PAN quienes tenían el poder desde 1929, sí 89 años en el poder.

Durante todo este tiempo, intentaron eliminar la diversidad de culturas que existían desde entonces, para imponer lo que es la identidad del Mexicano que, aunque hoy en el extranjero gusta mucho, quienes han venido a México, se dan cuenta que no es ni el 1% de lo que han escuchado. Los que han viajado por los rincones del país, se dan cuenta que cada estado, municipio, pueblo es muy distinto.

También fueron casi eliminadas zonas de culturas originarias, todo con el pretexto de la modernización del país. Muchos hábitos, hoy llamados comunitarios, fueron casi eliminados y al ver resistencia la represión era la mejor opción. Fueron años donde la libertad se perdió y donde se simuló una supuesta libertad que hoy conocemos como "corrupción" resumido en la frase: "El que no tranza no avanza".

Somos uno de los países que tiene películas premiadas internacionalmente por su aporte histórico, y en lugar de decir: "La película nos recuerda el México de antaño" nos damos cuenta que no ha cambiado nada, incluso, se nota un retroceso.

La internet fue la herramienta que permitió abrir los ojos a muchos mexicanos, sin embargo, muchos se niegan a despertar, porque están acostumbrados a los beneficios de la gran corporación que era el estado, donde los que "no sabían moverse dentro de su burocracia" tenía que pagar para acceder a beneficios. Sí, pagar por lo que ya habíamos pagado.

El 1 de diciembre de 2018 comenzaron los de "Derecha" a repetir sus hábitos de trabajo más comunes: La simulación. Están tan acostumbrados a utilizar a los medios, que piensan que con subir una imagen, un video, un audio, las personas lo virilizarán. Lo que no se han dado cuenta es, que las personas cada vez tiene más información y no es tan fácil creerla a la primera. También está enterada de la dinámica de las cuentas falsas o bots, lo que hace más complicado la manipulación de la gente.

No se logra ver una oposición, porque no han entendido que los hechos hoy son lo más importante y no los supuestos. Se han acostumbrado a manejar la información como hace 90 años y no se han dado cuenta que no tienen ni tendrán el control de la información, y si lo intentaran, provocarían mucha violencia, situación que han desarrollado en los últimos 30 años y no me sorprendería que lo hiciesen.

La izquierda está en el poder, o esa es la percepción actual que, por 18 años lucharon para llegar, después de 12 años de su más grande descalabro en 1988. La derecha parece no existir, porque los conservadores cada vez son menos. ¿Existe la izquierda o la derecha en México? No, México de nuevo es diferente a muchos países en el Mundo. Tan diferente que, si supiéramos la gran oportunidad que tenemos para crecer, seríamos líderes y no una simulación de liderazgo como en las últimas décadas. Veamos qué sucede, y hagamos lo necesario para que suceda.

01 diciembre 2018

¿El México nuevo?

Regreso a escribir después de varias semanas de no hacerlo, pero hoy es un día importante el cual no se puede dejar sin reflexionar, no se puede dejar de escribir sobre este hecho histórico, independientemente de si las ideas del hoy Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos son logrables o no, sino en el proceso con el cuál hoy puede tener la descripción anterior Andrés Manuel López Obrador (AMLO).

Muchos en las redes sociales están peleándose por algo que, la mayoría en los últimos años se le ha dado mucho importancia y como consecuencia se tendrá un fracaso rotundo: La expectativa.

La expectativa debería de ser prohibida en México porque en amistades, pareja, familia, padres, tutores, entre otro tipo de interacciones sociales, la expectativa produce casi siempre cosas negativas. ¿No me creen? ¿Recuerdas al compañero de la escuela que etiquetaron como el mejor o el peor del salón y su futuro fue todo lo contrario? ¿Sí? Algo así puede suceder con AMLO.

En redes seguimos construyendo imágenes positivas y negativas sobre el hoy Presidente de México, y es algo normal en las redes sociales y, para nuestra mala suerte, es ya común.

¿Recuerdas la expectativa que se tenía de Enrique Peña Nieto (EPN) hace 6 años? Esos fueron construidos por los medios convencionales de comunicación, pero hoy, AMLO ha sido construido por las redes sociales y si seguimos con esa tendencia, espero que no, porque sufriría las consecuencias, si el patrón se repite, dentro de 3 ó 6 años AMLO sea tachado distinto a como se espera sea su trabajo desde el principio, es decir, desde hoy. Sólo que, hay una ligera pero contundente diferencia: Con EPN los medios masivos fueron los que construyeron el personaje; hoy fueron bots, personas comunes, personas con cuentas en redes sociales, cuentas de periódicos digitales, blogs, vlogs, etc. quienes han construido a AMLO, eso hace que lo esperado sea inesperado y lo sabremos cuando cada uno de estos grupos diversos comiencen a demandarle lo que esperaban, la pregunta será: ¿Quienes serán?

"Tercera llamada, tercera, el cambio está por comenzar" lo que tenemos que estar conscientes, si queremos un cambio, hay que aguantar la crisis, crisis que hay que superar y no perpetuar como lo hicimos los últimos 30 años.

No me había dado cuenta

Algo que me llama mucho la atención, es que hoy todos somos jueces, es decir, que todos tenemos voz y voto de cualquier tema. Claro, eso es...